根来寺報告書批判３ 伽藍古絵図はどう読んだ？

発掘地点について「根来寺伽藍古絵図」をどのように
読図したのか、それにもとづいて調査上いかなる工夫
と配慮がなされたか？具体的に回答されたい。

研究史上、中世の最盛期の根来寺を学侶方を中心に
して回顧して描いたとされる「伽藍古絵図」について。
まったく通り一遍の数行の記述しかないのだが、
現地同定をすればあきらかなように、東西の坂本口
につぐ第三の寺の門「西下乗口」の突き当たりに
該当する独立峯なのである。（さらに言えば第４の
「北泉州桃坂口」からの道の西支線も併行する）。
ふつうの研究者なら、坂本につぐ第３の口がどの
ような意味と役割をもつかを考察するに違いない。
その大道を遮って正面している発掘地点こそ、
その謎を解き明かすための要地と考えて当然では
ないのか。
「何も残ってない単なる子院」群という結論は
正しいとするならそれ自体が非常に興味深く、
この門と大道の意義を示すものに違いないが、
そんなことは考察ではどこにも触れられていない。
驚くべき鈍感である。無能か故意かは不明だ。

＊なお、文献史学が年頭以来はなばなしく論争して
いる「根来寺之法度」の発動された戦場「西ノ山」。
中世の合戦は、集団間で均衡を確保するまで
復讐の応酬をするという自力救済の慣行で、
この時は蓮華谷（訴人）・西谷（論人）の境界相論
であった。両者は合戦の日を決めて果し合いの場に
集結。常識的には両方の境界の地、論所が山だから
その付近に集合したのであろう。現在の発掘地点は、
実はこの条件にピタリと符合するところである。
慎重な私は断定しないが、気の早い文献史家なら
防御的な機能をもつ発掘地点をこの「西ノ山」に
地域比定するのではないか。たしかにその可能性は
かなりに高いと思われる。
　伽藍古絵図を読み、佐武伊賀を読み直し、
あらためて蓮華谷と西谷の「西ノ山」を想定
しながら真理を突き止めていってほしぃ。
もちろん考古学的な手続きが前提なのだが＊。

＊考古学的な判断能力がないために文献史料など
に凭れ掛かってくる人を当県に来てを嫌という程
見てきたので念のため。